推動全民健保，是奧莉薇個人對歐巴馬政府最深切的期許。

習慣臺灣全民健保制度的奧莉薇，很難相信為什麼有這麼多米國人放著全民健保這樣單純的康莊大道不走，而要堅持由保險公司/企業/勞工/退休人員各憑本事、機關重重的羊腸小徑。直到某天和同事莎莎聊起，我才體會到人民支持不同健保制度，源於每個人不同的價值觀以及對政府/個人分權範圍的理念殊異。

莎莎反對全民健保，首要理由是認為全民健保制度下，由全民分攤全民的醫療開支，健康的個人保費會增加(來分攤病者的部分風險)，收入高的人保費會增加(來分攤貧者的部分風險)，她覺得沒有人有必要去分擔其他人的保險開銷。其次是她在選擇工作時會把企業提供的保險方案列入考量，例如她選擇來阿雀工作有一部份是因為阿雀提供的健保方案不錯，莎莎覺得這是每一個米國勞工對自己負責的方式，不應由政府介入。莎莎的想法和在這兩年關於全民健保方案最常見的反對理由有異曲同工之妙，政治人物總愛說:「米國人民需要保有『選擇權』，米國人民可以自己決定要不要加入健康保險，米國人民不需要由政府來決定他們需要什麼樣的健康保險，政府無法控制健保支出，只有減少法令限制，用市場機制才能篩選出價錢最合理的保險方案。」

莎莎和反對全民健保的人，在意的是選擇的自由，讓個人擁有選擇的自由，代表的也是「健康是個人的義務」。當個人覺得自己健康狀況良好或是入不敷出，因而選擇不投保時，他就得承擔任何關於健康的風險。而即使個人有意投保，在現有米國制度下，一旦生了重病或有任何保險公司拒收的病史，不論妳先前繳了多少保費或願意負擔多少比例的醫療費用，保險公司還是可以輕易滴把妳拒之門外，任何關於健康的重大風險，最後還是由個人承擔。市場機制或許可以確保一般健康人的保費不致於過高，卻完全無法幫助社會上最貧弱最病苦的族群，因為保險公司成立的宗旨，是追求企業體的最大利潤，而不是人民的最大福祉。

有選擇權很好，但前提是: 妳要有十足的信心， 自己會永遠是身心健康又一直在健保方案優秀的企業上班。如果妳或家人有任何可能會生任何醫療費用重大的病，如果妳有可能會失業或想自行創業，那麼行使選擇權的不會是妳，而是選擇不接受妳投保、選擇不給付妳費用的保險公司。

我認為健康有一部份是人民的義務(個人有義務不殘害自身健康)，但有很大部份也是公民賦權予現代政府後應得的權利。自己或家人的生、老、病、死，往往不受個人掌控，而健康又影響了個人或家庭的經濟狀況，要求每一個人全權負擔生命中最大的風險，或是由利潤至上的企業決定風險損賠的程度，我不覺得是現代社會裡應有的公義。當人民決定組織國家，納稅金給政府，期許的就是藉由這樣全體合意的政權，來保障自身最基本的權利和福祉，我們除了期待政府保障言論人身自由、保障國家主權不受侵略外，難道不該也期許自己那深不可測的健康風險獲得一定程度的保障嗎?

我以消費者身份納保費給保險公司，我能要求合法合理的顧客權益，但我不能要求保險公司改變他營運的宗旨，但當我以公民身份納稅給政府時，我希望政府能在我老邁生病時提供合理的照顧，我願意在健康有收入時多負擔一些其他人的健康風險，因為很可能明天、明年、十年後，我也會需要別人幫忙分擔我的健康風險。

Sick: The Untold Story of America's Health Care Crisis---and the People Who Pay the Price

看時不寒而慄的書，因為書中人物經歷的事，都很有可能在任何尋常人家發生，以米國目前「市場機制」健保制度對人民幾近於零的保障，每個人、每個家庭，其實都像是在無保護網的狀況下走高空鋼索!